INTERNET-ТЕХНОЛОГИИ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ МУЗЕЕ:

ПРОБЛЕМА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СИМВОЛИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ГОРОДА.

 

Н. В. Концедалова

Саратовский государственный художественный музей им. А. Н. Радищева.

 

На настоящий момент становится ясно, что культурное наследие и технологические процессы в обществе составляют единую систему. Ответить на вопрос о специфике процесса проникновения интернет-технологий в пространство музея и обозначить сопряженные с этим процессом проблемы просто необходимо. Без проникновения в информационное пространство художественный музей теряет не только своего потенциального зрителя, каковым является молодёжь, давно перешедшая на язык информационных технологий, но и необходимые для расширения сферы его деятельности контакты, в лице иногородних и иностранных коллег. Однако проникновение в художественный музей информационных технологий повлекло за собой ряд проблем, среди которых нам наиболее значимыми видятся следующие:

1.     Специфика объектов, являющихся достоянием художественного музея не позволяет в короткий срок и с максимальным качеством оцифровать информацию для представления её в Internet.

2.     К настоящему моменту не существует строгих критериев, позволяющих оценить достоверность предоставляемой музеем оцифрованной информации.

3.     Отмечается также недостаток специалистов, способных адекватным образом, т.е. учитывая композиционные и цветовые особенности художественных изображений, перевести их в цифровой формат.

Художественный музей – хранилище экспонатов, каждый из которых несет в себе определённую информацию, заложенную автором. Создавая то или иное произведение художник стремится передать свои внутренние ощущения и переживания, с помощью цвета и контура, в совокупности образующих символы и/или образы. В результате его креативной деятельности, любое полотно становится носителем информации. Здесь, собственно, и возникает вопрос: а всегда ли эту информацию можно правильно считать и/или интерпретировать? Этот вопрос тем более важен, если перед нами стоит задача перенести созданный автором образ на другой носитель.

Ряд проблем которые возникают при оцифровке художественных произведений далеко не нов: низкое качество фоторепродукции или (что ещё хуже) печатного варианта репродукции (имеющее место быть по факту наличия пока не вполне развитого технологического процесса их создания) значительным образом отличающее их от оригинала; технически устранимое смещение цветов при сканировании; обработка полученных изображений учитывая компетентные мнения искусствоведов; оптимизация для Web. В результате произведенных операций сложно сказать, что перед нами – электронная репродукция или копия (далеко не авторская) художественного произведения. Можем ли мы утверждать, что информация, заложенная автором, пройдя через ряд электронных и цифровых манипуляций, интерпретацию работников музея будет прочитана реципиентом абсолютно верно, т.е. что реципиент почерпнет из художественного произведения исключительно смыслы, актуализированные совокупной деятельностью всех «творцов» реального произведения и его виртуальной копии?

Под критериями, о которых говорилось выше, подразумевается ряд чётких правил для передачи цветовой гаммы художественного полотна. При обширных возможностях техники, как не странно, «попадание в цвет» носит хаотический, т.е. практически непредсказуемый характер, что для художественного музея неприемлемо.

К этим проблемам добавляется проблема отсутствие специалистов, совмещающих в себе искусствоведческие знания, технические навыки и дизайнерские способности. Это реальная проблема, заключающаяся в неспособности художественного музея (особенно провинциального уровня) выработать и четко сформулировать систему требований, предъявляемых к специалистам подобного рода. Существует и «встречная» проблема: каким образом будет обновляться кадровый состав художественного музея в случае, если набор предъявляемых требований окажется не воспроизводимым в рамках существующей в РФ системе профессионального образования. Впрочем, данная проблема на сегодняшний день находится скорее в потенциальном, нежели в актуальном состоянии (что не отменяет самой возможности ее актуализации в недалеком будущем).

Но даже при решении технологических и кадровых проблем, остаётся вопрос: как именно должен позиционировать себя музей в сети. Заинтересуется ли потенциальный зритель научной информацией, которую ему предоставляет музей? или необходимо адаптировать сухой материал под потребности реципиента? В какой мере художественный музей имеет право принимать в расчет «хаос вкусов» (Ж.-Ф. Лиотар), царящий в сознании рядового потребителя, не потеряет ли он свою просветительскую функцию, органичным образом влившись в индустрию развлечений? Если представить себе предельный случай синтеза высокой культуры и идеалов массового досуга, то результат, на наш взгляд, будет ближе скорее к одному из видов интерактивного шоу, нежели к традиционной экскурсии. Массовый зритель (особенно если мы работаем с детской или подростковой аудиторией) гораздо охотнее погружается в искусство на телесном, нежели на ментальном уровне. Однако если мы принимаем эту или подобные ей стратегии, привлечение Internet-технологий оказывается возможным исключительно на уровне формирования ознакомительного сайта, способного рельефно и привлекательно отобразить наличествующую программу музейных мероприятий. В этом ли состоит их функциональное предназначение? Очевидно, что предоставляемые Internet-технологиями возможности не вписываются в эти узкие рамки. Что остается?

Остаётся проблема: как превратить Интернет в полноценный рабочий инструмент музейного специалиста и облегчить профессиональное общение между сотрудниками. Согласно Полу Хоффману, Internet призван, не зависимо от места применения, выполнять следующие функции:

1.     обмен короткими комментариями;

2.     получение последних новостей со всего мира;

3.     проведение деловых переговоров;

4.     сотрудничество в области научных исследований;

5.     обмен информацией с другими людьми, которые разделяют ваши интересы или увлечения;

6.     пересылка компьютерных файлов.[1]

Если проанализировать перечисленные функции, мы приходим к выводу, что в пространстве провинциального художественного музея слабо реализуются функции проведения деловых переговоров и обмен информацией с другими людьми, которые разделяют ваши интересы или увлечения. Очевидно, что обе эти функции напрямую связаны с отмеченной выше проблемой отсутствия элементарных навыков работы с Internet у значительного процента (для выявления его требуется специальное исследование, проведение которого выходит за рамки данной статьи) работников художественных музеев.

Что касается остальных функций, то их выполнение, как правило, возлагается на специальные отделы, что практически исключает требуемое интенсивное не только профессиональное, но также и личностное общение. В этом заключается специфичность ситуации с развитием и распространением Internet-технологий в России: в связи с явно не передовым положением СССР в этой области, поколение работников, составляющее на сегодняшний день основу музейных штатов было лишено возможности освоения базовых знаний в области компьютерных технологий. При наличии курсов подготовки и переподготовки кадров в этой области процент обучающихся оказывается недостаточно высоким в силу как объективных, так и субъективных факторов.

В своей работе «С компьютером на «ты» Я. Шрайберг и М. Гончаров обращают наше внимание на проблему финансового обеспечения информационных сайтов, в организациях и учреждениях, финансируемых из средств государственного бюджета. «Поэтому ключевой задачей создания WWW-серверов некоммерческих организаций науки, культуры и образования становится достижение максимально возможного качества информационного ресурса при существующем бюджете. Эта задача крайне трудно реализуема, однако именно в российских условиях мы находим массу примеров её достойного решения. Классическим примером такого подхода может служить сервер «Музеи России», который при явной некоммерческой направленности входит в десятку наиболее популярных сайтов России всех категорий»[2].

Едва ли пример, представленный в данном фрагменте является показательным в рамках Российской Федерации. Скорее, он представляет собой исключение из правил (правил, определяющих специфику отношения большинства учреждений культуры и возможностей Internet-технологий). Органичный сплав достаточного финансирования и профессионально организованной технологической деятельности в реальной практике провинциальных художественных музеев представляется если не исключением из правил, то феноменом, достаточно редко осуществляемым.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1.     На настоящем этапе развития Internet-технологий проблематичным представляется проблемы трансляции художественного произведения через интерпретацию искусствоведа, компьютерную обработку к конечному потребителю.

2.     Обращает на себя внимание сложность производства и/или воспроизводства специалистов, обладающих совокупностью профессиональных качеств и практических навыков, востребованных художественным музеем.

3.     Основная направленность деятельности художественного музея на настоящее время актуализирует проблему адекватного представления не только музейных фондов, но и его повседневной деятельности.

4.     В связи с очевидной недостаточностью государственного финансирования художественных музеев действительно острой становится проблема соответствия качества предоставляемых ими (музеями) виртуальных услуг и запросов реального потребителя.



[1]. Хоффман. П. И. Internet. Краткий справочник. М., Издательство «ЛОРИ», 1995. С. XIV.

[2] Щрайберг Я., Гончаров М. «С компьютером на «ты», вып. 1 (4)/2000. С. 6.